Мильштейн Михаил Маркович

Мильштейн Михаил Маркович,

Главный специалист ТОО «Технологии информационной безопасности»,

 г. Алматы, Казахстан

Тесты Методики вопросов сравнения в практике работы Евразийской Ассоциации полиграфологов

Широкое использование полиграфа, наблюдаемое в последние годы в Республике Казахстан, предполагает его применение, в подавляющем большинстве случаев, при проведении кадровых или, так называемых, скрининговых проверок. Использование полиграфа в правоохранительных структурах Республики Казахстан потребовало наличия нормативно-правовой базы, и такая база начала создаваться. Правительством были утверждены правила проведения полиграфологических исследований правоохранительными органами Республики Казахстан. Были приняты нормативно-правовые акты, определяющие круг лиц, подлежащих полиграфологическим исследованиям и случаи, требующие применения полиграфа. Однако, сегодня нормативно-правовая база определяет применение полиграфа в основном для скрининговых целей. Тем не менее, жизнь подбрасывает много различных ситуаций, когда требуется провести расследование и определить прямую или косвенную причастность субъекта к совершенному деянию. Спектр таких проверок может быть достаточно широк, от расследования уголовно-наказуемых деяний и служебных расследований до проверок при супружеских конфликтах. Конечно, исследование с помощью полиграфа – это вероятностный метод и при отсутствии необходимой законодательной базы результаты его редко используются в качестве доказательства, например, в судах Республики Казахстан, но облегчить работу следователя, проверив в короткий срок множество подозреваемых, и, отсеяв непричастных к расследуемому деянию лиц – вполне возможно. Применение полиграфа ведет не только к значительному сокращению времени, но и сил и средств, затрачиваемых на проведение расследования.

В настоящее время правоохранительные органы Республики Казахстан пока ещё не так часто используют специалистов-полиграфологов для проверок, связанных с расследованиями (за исключением, правда, КНБ РК), хотя Учебный центр подготовки специалистов при Евразийской Ассоциации полиграфологов после окончания учебы дает возможность заниматься этими видами проверок тоже.

К нам, как к независимым специалистам, накопившим значительный собственный опыт в этой сфере деятельности и систематически изучающим весь передовой опыт применения полиграфа за рубежом, часто обращаются с подобными задачами как коммерческие структуры, так и частные лица.

Какие же современные методики используются сегодня специалистами Евразийской Ассоциации полиграфологов для проведения расследований с помощью полиграфа?

Конечно, мы используем всем хорошо известную методику выявления скрываемой информации, однако, в связи с тем, что она довольно хорошо изучена специалистами с одной стороны, а с другой ее применение ограничено целым спектром необходимых условий – мы остановимся на наиболее востребованной в настоящее время методике – Методике вопросов сравнения (МВС) и некоторых, наиболее часто используемых нашими специалистами валидных форматов тестов.

Как уже отмечалось ранее, при расследовании перед полиграфологом ставится либо одна задача – определение прямой причастности в расследуемом деянии лица, проходящего проверку, т.е. совершено ли расследуемое деяние конкретно данным лицом, либо могут быть добавлены задачи определения косвенной причастности данного лица (сговор, разработка плана, помощь в сокрытии улик и т.п.)

Понятно, что для проведения проверок при расследованиях, имеющих гораздо большее значение по их результатам для тестируемых, чем скрининговые проверки, требуются тесты с большей достоверностью полученных результатов и меньшим количеством неопределенных выводов. Американская Ассоциация Полиграфологов (ААП) провела в этом плане огромные исследования. Потратив на проведение этих исследований (мета-анализ) не один год – ААП выявила и научно обосновала ряд тестов, определив их как валидные. Так, из подвергнутых мета-анализу более чем 190 форматов тестов, валидными были признаны менее полутора десятков во всех категориях.  В итоге была разработана новая редакция «Стандартов практики полиграфологов - членов ААП».

Из приведенных в этом стандарте требований следует, что, в зависимости от точности метода, все тестирования с применением полиграфа ААП разделяет по назначению на несколько категорий (см. табл. 1).

Таблица 1. Точность методов и доля неопределенных результатов для каждой категории тестирования

В группу «доказательных» методов вошли исключительно зоновые тесты, берущие свое начало от «Метода сравнения зон» К. Бакстера.

Методы, подпадающие под категорию «доказательное» (далее «доказательные» методы) обладают точностью 90% и выше и могут использоваться для решения самых ответственных задач, в том числе в интересах судебных органов.

Методы, входящие в категорию «парного тестирования», имеют несколько меньшую точность (86% и более) и могут также быть использованы для решения некоторых задач в судебной практике. Однако, метод парного тестирования, это не технология применения определенного формата теста, т.е. не технологический прием, а некий организационный способ проведения тестирования в интересах судебного разбирательства, активно используемый в США, но на постсоветском пространстве не нашедший пока своего применения. Мы о нем в этом смысле говорить не будем, но сами тесты, учитывая их точность, для нас представляют интерес.

Методы, подпадающие под категорию тестирования, обозначенную в таблице как «следственное» (далее «следственные» методы) имеют точность 80% и более и могут быть использованы при проведении оперативных и доследственных мероприятий, а также в ходе кадровой работы в государственных учреждениях и коммерческих структурах.

Поскольку мы говорим о проверках, связанных с расследованием, т.е. наиболее ответственных с точки зрения вероятности правильных выводов, нас будут интересовать доказательные тесты и тесты методов парного тестирования.

Таблица 2. Точность доказательных тестов

Несколько слов о том, что представляют собой эти тесты.

Федеральный зоновый тест. Существует два варианта федеральных зоновых однотемных теста: с тремя и с двумя проверочными вопросами. Первый вариант называется просто «Федеральным зоновым тестом», второй - «Федеральным зоновым тестом - Это сделали Вы» (You Phase) или «Двухзоновым тестом» (Bi-Zone Test). И тот, и другой почти полностью копируют форматы теста, предложенные в свое время К. Бакстером, и по методологии проведения являются практически идентичными, за исключением правила выбора вопросов для сравнения в ходе числовой оценки результатов тестирования. Оба варианта традиционно обрабатываются с помощью шкал 7-ми и 3-х балльной оценки реакций, однако в группу «доказательных» методов попал только двухзоновый вариант этого теста, в котором анализ результатов проводился с помощью «Эмпирической системы оценки». При использовании 7-ми балльной оценки оба варианта «Федерального зонового теста» не достигали 90%-й точности.

«Однотемный зоновый тест» - собирательное понятие, объединяющее несколько сходных вариантов методов, использующих принципы зонового теста. В процессе проведения мета-анализа рассматривалось много исследований точности методов, которые по своей сути являлись зоновыми, но не позиционировались в виде конкретного варианта теста. Принцип зонового подхода позволял этим методам получать достаточно высокий уровень правильных заключений. Поэтому исследования с использованием таких тестов были объединены в одну группу, которая характеризуется очень неплохими показателями точности, однако лишь при условии оценки их результатов с помощью эмпирической системы.

«Интегративный зоновый тест» Н. Гордона. Особенностью этого теста, является «Система горизонтальной оценки (ранжирования) реакций». Н. Гордон, стал первым в применении системы ранжирования в зоновом методе с вопросами сравнения.

«Четырехтрековый зоновый тест» Дж. Матте. Сам Матте - выпускник школы К. Бакстера, его друг и библиограф, приверженец его концепции применения полиграфа. Разработанный Дж. Матте метод очень напоминает собственно метод К. Бакстера, в том числе и своей сложностью, поскольку при анализе используются более двух десятков правил оценки реакций. Отличительной особенностью данного метода стало использование в нем особенной пары вопросов, называемых «внутренним треком» и которую в среде полиграфологов называют «пара Матте». Один из них - «Вы надеетесь, что результат данного теста будет ошибочный?» - рассматривается как проверочный, а второй - «Вы боитесь, что результат данного теста будет ошибочный?» - как вопрос сравнения. Из-за сложностей при анализе теста и по признанию самого Дж. Матте – тест могут применять только те полиграфологи, которые прошли обучение у него самого, или у его прямых учеников-последователей.

«Однотемный зоновый тест ЮТА». Специалисты университета штата Юта работали над ним более 40 лет. На сегодняшний день это самый всесторонне исследованный метод тестирования на полиграфе.

В таблице 2 приведены характеристики точности двух вариантов «Зонового теста ЮТА»:

- с вопросами сравнения «вероятной» лжи;

- с вопросами сравнения «управляемой» лжи;

Сравнение этих вариантов не показало особых различий в их точности, что позволило объединить их в целях получения интегральной оценки эффективности «Однотемного Зонового теста ЮТА». Результат этого объединения представлен в группе «доказательных» методов как «Обобщенный зоновый тест ЮТА». Параметры его точности являются наиболее надежными из всех существующих и отражают реальные возможности, которые дает применение данного метода на практике.

Таблица 3. Точность методов «парного тестирования (оперативного)» (средняя точность 0,86 и выше).

«Модифицированный тест основных вопросов ВВС США» (AF MGQT) относится к федеральным тестам и появился как замена «Модифицированного теста основных вопросов Армии США» (Army MGQT), который находился на вооружении федеральных полиграфологов более 40 лет.

Традиционно для анализа «Модифицированного теста основных вопросов ВВС США» использовались федеральные 7-ми и 3-х балльные шкалы оценки реакций. Однако проведенный мета-анализ показал, что при использовании этих систем оценки усредненная точность данного метода оказывается равной всего 0,82, и он может претендовать лишь на место в группе «следственных» методов, для чего он, собственно, с самого начала и был предназначен. Только при использовании «Эмпирической системы оценки» средневзвешенная точность этого метода достигает 0,88, что позволяет ему быть включенном в группу методов, предназначенных для «парного тестирования». Среди практикующих полиграфологов на Западе этот метод довольно популярен. Он позволяет одновременно задавать 4 проверочных вопроса, относящиеся к разным аспектам преступления, что увеличивает шансы «выйти» на тех, кто может быть причастен к расследуемому событию, и в дальнейшем работать с ними в интересах следствия.

«Тест сравнения зон» К. Бакстера в формате - «Это сделали Вы». Это «родоначальник» всех зоновых тестов. По причине чрезмерной сложности его сейчас редко используют на практике. В полной мере им владеют только те полиграфологи, которые учились лично у К. Бакстера, однако и они, как показывает опрос, предпочитают пользоваться менее трудоемкими тестами. Метод К. Бакстера сегодня представляет в основном лишь исторический интерес.

Два варианта «Федерального Зонового теста», которые имеют одно общее качество - все они обрабатывались с помощью семибалльной шкалы оценки реакций. Их усредненная точность оказалась в пределах 0,86 - 0,88, несколько ниже того, что показала оценка результатов применения этих методов с помощью Эмпирической системы оценки (0,9).

Следственные методы мы в этой статье рассматриваться не будут, т.к. они достаточно подробно изложены в теме о проведении скрининговых проверок.

Специалисты-полиграфологи нашего обучающего центра на практике испробовали большинство указанных форматов тестов. При проведении расследований с главной поставленной задачей – определение прямой причастности тестируемого к расследуемому событию, безусловно, нами используется один из доказательных тестов. Это обязательно должен быть однотемный одноаспектный тест с двумя, либо тремя проверочными вопросами, с вопросами сравнения вероятной, либо управляемой лжи.

Приведем примеры некоторых из однотемных одноаспектных тестов:

Это пример трехзонового теста, где проверочные вопросы (фактически один и тот же вопрос), по определенным методикой правилам сравниваются с контрольными вопросами (вопросами сравнения), которые могут быть 2-х видов – вероятной лжи, либо управляемой лжи.

Формат первого предъявления однотемного одноаспектного теста Federal ZCT – You Fase:

I-1 (Н-0) – жертвенный вопрос

SR-2 (Ж-Р) – жертвенно-релевантный

SYM-3 (С-1) – симптоматический

С-4 (К-1) – контрольный вопрос сравнения

R-5 (П-1) – проверочный - основной (Primary)

С-6 (К-2) – контрольный вопрос сравнения

R-7 (П-2) – проверочный – основной (Primary) перефразированный

С-8 (К-3) – контрольный вопрос сравнения

SYM-9 (С-2) – симптоматический.

Данный тест двухзоновый, но также, как и предыдущий - однотемный одноаспектный. Проверочный вопрос по смыслу один и тот же, но второй раз задается в несколько перефразированном виде. Контрольные вопросы (вопросы сравнения) используемые в нем – только вопросы вероятной лжи.

Хорошим примером однотемного многоаспектного теста, применяемого для расследования косвенной причастности и деталей расследуемого деяния, может служить «Модифицированный тест основных вопросов ВВС США» (AF MGQT). В структуре теста может содержаться 2, 3 или 4 проверочных вопроса. В качестве многоаспектного теста чаще всего применяют формат с четырьмя проверочными вопросами. Это помогает прояснить значительное количество тем за небольшой отрезок времени. Причем, существуют два варианта 2-х, 3-х и 4-х вопросных тестов. Эти варианты равноценны по своей эффективности, но второй вариант короче, т.к. количество вопросов сравнения в нем меньше. Следует помнить, что если в результате проведения многоаспектного теста выявлены значимые реакции – они должны обязательно быть перепроверены с помощью однотемного одноаспектного теста.

Пример формулировок вопросов в формате теста с 4-мя проверочными вопросами (вар. 2)

Итак, применяя методику вопросов сравнения, мы всегда по схеме, определенной правилами этой методики, будем сравнивать реакции на проверочные вопросы с реакциями на вопросы сравнения.

На весьма вероятный вопрос: «Так какой же из тестов работает при расследовании лучше?» однозначного ответа не существует. Если выбирать тест по точности, то усредненная точность доказательных тестов примерно одинаковая и выбор полиграфолога исходит обычно из других критериев:

1.С каким тестом привычнее и удобнее работать, т.е. какой тест полиграфолог лучше освоил, какой ему более понятен – тем и нужно работать.

2. Важно понять, что за человек будет тестироваться, его ментальность, социальное положение, умственные способности и т.п. Есть тесты менее затратные по времени их проведения, но зато требующие значительно больших усилий со стороны полиграфолога для правильного составления, а затем и обсуждения вопросов сравнения, а со стороны тестируемого – правильного понимания смысла таких вопросов.

Например, можно проводить проверку, используя вышеприведенный тест Utah ZCT с вопросами управляемой лжи. Этот тест довольно затратный по времени, так как для принятия решения необходимо после каждого предъявления оценивать полученные реакции и, довольно часто, придется провести пять его предъявлений, чтобы сделать окончательный вывод. Но вопросы управляемой лжи, используемые в таком тесте стандартны и приемы их обсуждения достаточно просты.

Напротив, применяя тест формата Federal ZCT – You Fase – казалось бы, что можно значительно выиграть во времени, сам тест короче на два вопроса, проводится в три предъявления, но в данном тесте вопросы сравнения – это вопросы вероятной лжи, с которыми всегда больше проблем как при составлении, так и при обсуждении.

Ряд ведущих российских полиграфологов, подготовивших и выпустивших недавно в свет труд: «Современные технологии применения полиграфа», который обобщает опыт как американских, так и российских специалистов в области полиграфа, в частности, пишут: «…настоятельно рекомендуем всем полиграфологам также использовать в своей работе при проведении расследований, прежде всего, однотемный «Тест Юта», гибко видоизменяя отдельные процедуры, однако не нарушая фундаментальных принципов, положенных в его основу, в зависимости от специфики решаемых задач и имеющихся условий».

При проведении расследований с более широким кругом задач, чем только определение прямой причастности к совершенному деянию, но и различных сопутствующих моментов (сговор, сокрытие улик, другие детали преступления и т.д.), наши специалисты пользуются однотемными многоаспектными форматами тестов, как правило, это трех или четырехвопросные тесты, такие как Модифицированный тест основных вопросов ВВС США (AF MGQT) или трехзоновый многоаспектный тест Utah ZCT.

Схема проведения проверки может быть разной, либо вначале проводится диагностический тест и определяется прямая причастность. Если ложь обнаружена, то с помощью многоаспектных тестов, если необходимо, выясняются детали расследуемого события. Либо с помощью однотемных многоаспектных тестов, «зацепив» возможно причастного, определяется его прямая причастность к расследуемому событию, естественно уже с помощью однотемного одноаспектного теста.

При этом, важно помнить следующее: чтобы быть уверенным в результатах выводов тестирования, специалист должен использовать только валидные тесты и строго придерживаться всех требований, которые ему диктует методика применения данного теста. Это касается не только применения правильной системы обсчета и присвоения баллов, но и соблюдения «философии» применяемого метода на всех этапах проверки.

Не имеет смысла при расследовании в рамках одной проверки проверять разными тестами одни и те же вопросы, даже если они звучат по-разному. Результативность проверки от этого не улучшится, а мозги себе полиграфолог, в случае получения разных результатов, может «свихнуть».

Список использованных источников:

Азарова Н.Ю., Жирнов С.И., Корочкин П.Б. Обзор методик полиграфных проверок США. – М., 2013.

Справочник полиграфолога. – М.: «Перо», 2015.

Материалы выступлений Ч. Слапски на семинарах полиграфологов МГГУ им. М.А. Шолохова, Москва, 2014 г.

Конспект лекций С. Занева и Б. Ганчевского на Курсах повышения квалификации специалистов-полиграфологов Евразийской ассоциации полиграфологов в г. Бургас, Болгария, 2014 г.

Материалы 50-го семинара Американской ассоциации полиграфологов. Чикаго, Иллинойс, 2015 г.